如果“80后”的某些作家以这种方式树立自己的品牌，那么几乎可以肯定，不仅其个人的品牌难以确立，就连“80后”这块所谓的金字招牌也将毁之不远了。
新的刺激或者说灵感，来自于郭敬明抄袭案宣判后赔钱但绝不道歉。6月20日，10名同为“80后”的青年作家在网站上贴出了致郭敬明的公开信，敦促“郭敬明必须尽快通过媒体向读者和原作者公开道歉”，否则，80后写手们将“联手在全国发动读者，抵制其所有作品”。
很明显，10名“80后”青年作家，非常欣赏“道德”这个极具杀伤力的武器，并自认为也抓住了郭敬明的“道德”小辫子，公开信一出手就直奔道德的制高点。假如这一切都如公开信所宣称的那样大公无私，或许还可以看作是文坛的一件美事，或许也可以让文学老青年在看“80后”时换副眼镜。可是，这一切却不是“假如”的那样。
有媒体报道说，“80后”封杀郭敬明的整个事件，根本就是一场经过策划的商业炒作，整个炒作事件的主角就是公开信的作者——他们都是一份马上要复刊的刊登“80后”作家作品的杂志的“自己人”，这样做，用他们的话说是“于内于外都对大家没有任何坏处，一旦被报道出来，大家的知名度就会提高，何乐而不为？”
可问题是，这10位“80后”的文学小青年，想得过于简单了。道德的确可以让一个人高大，但道德也的确可以让一个人渺小。以道德伤人，弄不好道德也能伤了自己。起码，在公认的道德概念下，以贬低别人抬高自己为目的的道德讨伐，本身也很难被公认为是道德的。
我不愿笼统地将这场“明修道德，暗渡名利”的炒作，认定是不道德的。仅就炒作的目的看，好像也可以说是“成功”的，这10位“80后”，原本名声不显，但经这么一弄，显然已成“网络名人”。可成为名人的方式有很多种，岳飞是一种，秦桧也是一种。随即就引出下一个问题：对他们孜孜以求的“商业价值”来说，这种难说道德的炒作，会有什么影响？很有意思，即便是承认这10位“80后”的炒作有效果的人，许多也并不认为他们是道德的。这说明，仅就道德而言，不同人群，却有大致相同的概念。这也就是所谓的“公序良俗”：它在承认经济诉求合理性的同时，也前置了条件———损人利己，决不被市场认可。
这10位“80后”都是聪明人，聪明到设计了个道德圈套让人们往里钻，但他们过于自得于自己为道德所下的定义，以至于将自设的道德外延无限扩大，于是，这个聪明的道德圈套，最后只能套到自己的脖子上。
绞杀“80后”的，并不是代沟和有色眼镜，而是“80后”自己。(徐冰 北京)
2006年10月01日 大洋网-广州日报
